Servus, Bilders per Mail im Moment schwierig, weil die Mails auf einem auf 100MB begrenzten Account liegen lassen muss und am Limit schon nahe dran bin. Könntest du einfach den/die Überströmer des 172er Malossis anschauen und deren Einströmwinkel in den Brennraum messen (mit dem Geodreiech am Monitor oder so,  zur Horizontalen hin), das reicht mir schon. Möchte mir nämlich nochmal die "echten" Querschnitte des neuen 172ers anschauen. Denn mit seinem Winkel nach oben hat er unterm Strich ja eine geringere/projezierte Fläche und täuscht mit seinen Steuerwinklen (laut z.B. Portmpas) ja eigtl. mehr vor, als er schlussendlich verglichen mit einem waagerecht einströmenden Orizylinder hätte. Evtl. kommt er ja sogar im "echten" Vergleich der Kanalquerschnitte (Fensterquerschnitte) an den 180er Gilardoni ran. Im Moment heißt es ja grob (nicht von mir gemessen), Gilaroni 180 original ohne FuDi 116°/169°KW (mit ori. 0,4mm FuDi ca. 118,5°/171°KW) und Malossi neu 172 ohne FuDi 118°/174°KW (mit 0,4mm FuDi ca. 120,5°/176°KW). . Genaues <augenmerk möchte ich auf deren Überströmer werfen. Denn die des Malles sind ja steil nach oben gerichtet und so wird die effektive Kanalquerschnittsfläche ja kleiner. Klar, die Breite der Ü-Fenster spielt auch mit rein, aber rechnet man die Zeiten um und betrachtet bei Zyllis dann so, als wenn sie beide waagerecht einströmen, dürfte der Malle kaum größereÜBerströmer-Steuer-"Fenster-Höhe" haben. Und auch klar ist, dass das nur Tendenzen aufzeigen kann, denn über die wirklichen Einströmwinkle ist dabei ja noch ncijts gesagt, denn es kommt auch noch auf den weiteren (früheren) Verlauf der Überströmkanäle an, bevor die überhaupt in die Nähe des Ü-Fensters kommen. Denn auch die waagerechten Orizylli-Überströmer strömen (etwas) nach oben ein am Fenster, weil die die Strömung ja nicht exakt den harten Haken um 90° kurz vorher schlagen wird. Gruß Carsten
|
